*Ignazio GSS©*:
- Citazione -

Ma non è vietata?

http://www.scienzaeprofessione.it/pu...=article&sid=2

On Thu, 26 Feb 2009 16:45:57 +0100, Stemaz <stemaz.stemaz[at]gmail.comwrote:

- Citazione -

Beh, salvo poi in dimissione scrivere la prescrizione (con nome
rigorosamente commerciale e possibilmente off label) su un
foglietto bianco con firma illeggibile rimandando il paziente dal suo
medico di famiglia per la trascrizione su ricetta rosa

On Thu, 26 Feb 2009 16:51:34 +0100, Stemaz <stemaz.stemaz[at]gmail.comwrote:

- Citazione -

Si, per fortuna ci sono, quello che volevo dire e' che oggi e' piu'
facile informarsi leggendo direttamente i lavori su internet, e ci
sono tanti siti che fanno un ottimo lavoro di ricerca e catalogazione
delle novita', delle metaanalisi e delle linee guida.

In data 25/02/2009 21:33 Ignazio GSS© ha scritto:

- Citazione -

Qui non sono d'accordo: accanto ad una vecchia generazione di
(dis)informatori che ti chiede solo il timbro c'è una nuova generazione
di informatori preparati, che parlano "evidenza alla mano", e che ti
propongono il prodotto della loro azienda non perchè è semplicemente il
migliore, ma perchè un determinato trial ha dimostrato che *oltre al...*
anche il loro farmaco è efficace. E non buttano (quasi) mai *****
addosso alla concorrenza.

--
Stemaz
stemaz.stemaz[at]gmail.com
"Meglio crepare con un metodo obsoleto proposto dai medici ufficiali o
crepare usando metodi sconosciuti proposti da medici alternativi?"
(Mister X, su it.salute)

In data 25/02/2009 19:09 Enrico C ha scritto:

- Citazione -

Mah, gli ospedalieri, allora, sono al sicuro: non hanno ricettario,
prescrivono la molecola, e se indicano un nome commerciale è quello del
prontuario farmaceutico aziendale :-)

--
Stemaz
stemaz.stemaz[at]gmail.com
"Meglio crepare con un metodo obsoleto proposto dai medici ufficiali o
crepare usando metodi sconosciuti proposti da medici alternativi?"
(Mister X, su it.salute)

On Wed, 25 Feb 2009 21:39:51 +0100, Archeopteryx
<cor.bonukFANCULOSPAM[at]libero_NOMAIL_.it> wrote:

- Citazione -

Ma poi il 99% delle volte la scorretteza consiste solo nel prescrivere
il farmaco della ditta A piuttosto che quello della ditta B, che sono
identici e costano esattamente la stessa cifra. In pratica si tratta
solo di una forma di concorrenza sleale, ama a questo punto ci sarebbe
da chiedersi in base a quali parametri un medico dovrebbe decidere di
prescrivere il ciccioprazolo della ditta A invece di quello della
ditta B, visto che sono IDENTICI in tutto, prezzo compreso e spesso
escono addirittura dalla stessa fabbrica con solo la scatola
differente.
..

Eppoi diciamola tutta, in alcuni casi fanno delle
"edizioni omaggio" di testi come l'Harrison o il Goodman &
Gilman, libri che essendo stati pagati poco o punto, molti
medici non si danno pena di conservare facendoli finire su
bancarelle o altro. Il secondo posto tra i miei acquisti
record è appunto il G&G a - se ricordo bene - una decina
di euro per entrambi i tomi. Rispetto a quanto sono
abituato, farsi una splendida bibiloteca di testi di
medicina è roba da pochi spiccioli, se non si ha necessità
dell'ultimissima edizione. Sai che ti dico? Viva le
corrotte e corruttrici case farmaceutiche, ma chissene...

On Wed, 25 Feb 2009 19:45:59 +0100, Enrico C
<use_replyto_address[at]devils.com> wrote:

- Citazione -

No, anzi, spesso li si accetta per cortesia o per tradizione, ma a
parte che ormai lasciano veramente un ricettario bianco ogni tre mesi
poi veramente oltre a qualche penna da 50 cent ogni tanto non
lasciano per cui sicuramente non sarebbe una rinuncia, ma la maggior
parte dei medici manco si rende conto del fatto che qualcuno potrebbe
mal interpretare, visto che e' una cosa perfettamente legale e che si
e' sempre fatta senza che nessuno si stracciasse le vesti.
Che poi una volta quando non c'era internet l'informatore scientifico
aveva un senso e spesso una grande utilita', oggi si rischia di far
diventare la sua figura piu' vicina a quella di un rappresentante che
non a quella di un informatore scientifico.

*Ignazio GSS©*:
[...]
- Citazione -

Beh, sì. In effetti in Italia e in Europa è già vietato fare pubblicità
ai farmaci presso il pubblico, se non a quelli da automedicazione,
AFAIK. Le aziende cercano di aggirare il limite provando a fare
promozione indiretta tramite medico. Non so se ci riescano o non ci
riescano in termini di risultati, ma forse sarebbe meglio che non
potessero neanche provarci.
La "tolleranza zero" sarebbe a vantaggio degli stessi medici in termini
di immagine (la famosa moglie di Cesare!), e -se si tratta solo di una
penna o un taccuino sponsorizzato- non sarebbe una gran rinuncia, no?
Credo però che sarebbe meglio autoregolamentare deontologicamente come
i medici americani, piuttosto che attendere le leggi "anticorruzione"
calate dall'alto come si è fatto in Italia, ma la corruzione è una
faccenda diversa.

On Wed, 25 Feb 2009 19:09:52 +0100, Enrico C
<use_replyto_address[at]devils.com> wrote:

- Citazione -

Si, ma ascolta, dobbiamo evitare di nasconderci dietro a un dito. In
Italia si e' scelto, per mille motivi a livello ministeriale, di
consentire e favorire il comarcheting, ossia di consentire la vendita
della stessa molecola a piu' aziende, per tenere basso il prezzo e per
altre cose che fanno comodo allo stato.
E' ovvio che pero' se hai dieci aziende che vendono la stessa roba,
ognuna di esse tentera' di far salire le vendite della propria
creatura, con tutti i mezzi leciti (e magari a volte qualcuno usera'
anche mezzi meno leciti al limite della legalita' o pure francamente
delinquenzaiali), ma non vedo altra soluzione se non eliminare il
comarketing. Pero' questo avrebbe grossi effetti collaterali sia
occupazionali che di prezzo, perche' si sa che senza concorrenza i
prezzi salgono. Quindi si vogliono mettere in cocorrenza tante aziende
ma si vuole impedire loro di fare pubblicita', anche nei modi leciti.
Beh, sembra un discorso un po' ipocrita e molto utopico.