"Enrico C" ha scritto
- Citazione -

Giustissimo. Legalmente è possibile perfino affermare... vabbe' stavo
per fare degli esempi storici, ma è meglio di no, sono già troppo OT.

[E poi, se devo dirla tutta, io l'ho postata solo per far rosicare il
Vanolicchio e compagnia cantante :-D]

Bye, G.

fulmo ha scritto:

- Citazione -

Probabile!! anche se questo post, soprattutto per il titolo scelto,
ricorda vagamente il suo stile ;-)))))))

*Paperino*:
- Citazione -


Mi pare giusto, visto che a quanto mi risulta il nesso causale non è
affatto provato, anzi piuttosto le prove portano a escluderlo. Ma,
senza conoscere il caso specifico, mi permetto di aggiungere una chiosa
generale: come al solito le sentenze risarcitorie della magistratura
valgono nel proprio campo ma non vanno lette (*) come se potessero
aggiungere qualcosa sul piano medico-scientifico in un senso o
nell'altro.
Voglio dire: anche se per assurdo avessero deciso l'inverso,
riconoscendo una richiesta di risarcimento anzi negarla, nulla
cambierebbe sotto il profilo delle prove scientifiche.
L'abbiamo detto a proposito della sentenza italiana che ha indennizzato
un militare per l'uranio impoverito!, mi pare corretto dirlo anche per
una sentenza che viceversa va più d'accordo con le tesi mainstream ma
che comunque è quel che è: una sentenza non uno studio scientifico. I
ragionamenti medico-legali e giuridici per accertare il diritto al
risarcimento non sempre coincidono con un definitivo accertamento
scientifico, anzi a volte usano criteri alquanto diversi.

*= non dico che tu lo faccia, è una considerazione generale per i
nostri lettori :-)

Paperino ha scritto:
- Citazione -


Vanoli si rivoltera' nella tomba ;-)

--
fulmo

http://www.newscientist.com/article/...-us-court.html
"NO, VACCINES do not cause autism, the US Court of Federal
Claims has ruled. It found no basis for claims made by three
families that the MMR vaccine, combined with a mercury-based
vaccine preservative, was responsible for their children's autism."

Bye, G.