- Citazione -

E a quelli come te quaranta vergate...cosi la smettete di approfittarvi dell
credulita' della gente !!!

L'omoepatia non e' una scienza e sarebbe gia' scomparsa di mezzo 9 o
comunque relegata assieme a magia e similari ) se non vi fossero dietro
interessi quantomeno milionari.....vogliamo parlare della nota famiglia
francese che spaccia rimedi omeopatici.................Si insomma una
multinazionale proprio come quelle che tu e tutti gli altri come te
aborrisci tanto...............
Almeno le multinazionali del farmaco speculano ma produco farmaci che sevono
questi....producono solo acqua fresca che non serve a nulla e distoglie i
malati dal curarsi.....

ah...tempo perso ho gia' scritto troppo.

saluti

Giovanni

www.cosini.org

On 29 Sep 2007 13:52:03 GMT, "Enrico C"
<use_replyto_address[at]devils.com> wrote:

- Citazione -

Si, ma tantissimi sono utilissimi, la loro efficacia e' piu' che
dimostrata eppure sono in fascia C.
--
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page
http://www.ipuddu.it

IgnazioGSS© wrote:

- Citazione -


Beh, mica tutti. Secondo Garattini una bella fetta però ;D


http://alessiaguidi.provocation.net/...ni/inutili.htm

«Moltissimi farmaci, un buon 50 per cento, sono inutili. Soprattutto
non ha senso avere tante copie dello stesso prodotto, anche se il
medicinale è attivo, perché significa avere tante aziende che vendono
la stessa cosa. È vero che non è positivo il monopolio, ma esistono le
vie di mezzo. Inoltre, il bombardamento pubblicitario sullo stesso
medicinale non porta che ad un aumento delle prescrizioni».

Il professor Silvio Garattini è direttore dell'Istituto di ricerche
farmacologiche "Mario Negri" di Milano, oltre che membro dell'Emea,
l'organismo europeo che approva i nuovi medicinali. Il suo nome è
legato soprattutto alla riforma dei farmaci del '94. Durante il periodo
in cui fu membro del Comitato unico del farmaco (Cuf), dal '93 al '97,
il professor Garattini eliminò dal Prontuario tutti i farmaci inutili
(non attivi), che sono passati alla fascia C. In cifre, significò per
lo Stato una diminuzione di circa 3.000 miliardi di lire per la spesa
sanitaria. Con il famoso farmacologo abbiamo esplorato il "terreno
minato" dei medicinali.
[...]



http://www.marionegri.it/mn/it/press...05/medPre.html


Il medico e la prescrizione

La Professione - n. 2


---------------------------------------- --------

01/01/2005


Ogni giorno si scrivono nel nostro Paese, da parte dei medici italiani,
circa 5 milioni di prescrizioni farmaceutiche, una cifra che sembra
enorme se confrontata con la popolazione.
Una prescrizione dovrebbe essere l'atto conclusivo di un iter
anamnestico e diagnostico che rischia invece di essere spesso un atto
automatico e ripetitivo.
Ciò dipende dal fatto che la formazione universitaria, la informazione
dell'industria e la pressione dei pazienti ha creato una mentalità
farmacocentrica che non aiuta il medico ad essere critico rispetto
all'impiego dei farmaci.
La visione che abbiamo del farmaco è enormemente ottimistica rispetto
alla realtà e ciò è dovuto a varie ragioni.

Anzitutto la mancanza di dati scientifici: i farmaci vengono approvati
a livello nazionale o europeo, quando sono ancora “immaturi” perché
carenti di molte conoscenze che verranno forse disponibili in tempi
futuri; non solo, i farmaci vengono approvati in rapporto a tre
caratteristiche: qualità, efficacia e sicurezza, ma senza che vengano
eseguiti studi comparativi per capire se sono meglio o peggio rispetto
a farmaci già esistenti in commercio.
Questa mancanza di confronti e di dimostrato “valore aggiunto” permette
all'industria di decantare i suoi prodotti sulla base di proprietà
minori o insignificanti che nulla hanno a che fare con una reale
utilità clinica per i pazienti.
I 30.000 informatori farmaceutici che ogni giorno incontrano medici non
hanno una funzione neutra: sono portatori delle informazioni che hanno
ricevuto dall'azienda a cui appartengono; l'industria spende notevoli
risorse non per beneficenza, ma per aumentare le vendite, il che vuol
dire far aumentare le prescrizioni non sempre utilizzando mezzi limpidi.

Occorre sapere che le pubblicazioni scientifiche anche quelle più
autorevoli, che vengono fatte conoscere al medico sono quelle più
favorevoli al prodotto propagandato; spesso gli studi negativi non
vengono neppure pubblicati; per cui anche chi vuole essere documentato
e legge tutto finisce per avere una visione molto ottimistica
dell'azione di un farmaco.
I recenti scandali riguardanti i farmaci antidepressivi (SSRI) che
agiscono sulla serotonina sono istruttivi da questo punto di vista; i
lavori positivi sui farmaci hanno tre volte più probabilità d'essere
pubblicati rispetto ai lavori negativi.
Se i risultati sull'efficacia vengono enfatizzati, quelli sugli effetti
collaterali vengono invece minimizzati.
Chi prescrive farmaci deve sempre fare attenzione alla tossicità: basti
ricordare che ogni giorno nel nostro Paese, secondo il Ministero della
Salute, ben 100 pazienti vengono ricoverati in Ospedale per tossicità
dipendenti dall'impiego di farmaci.
La farmacovigilanza è ancora allo stato embrionale: i rapporti
spontanei sugli effetti tossici sono una piccola frazione del totale;
la ricerca attiva degli effetti tossici non fa parte della cultura
clinica.
Ogni tanto notizie che arrivano in generale dagli Stati Uniti destano
sorpresa e sgomento: i morti da cerivastatina per danni muscolari e
l'aumento di infarto miocardico indotto dal rofecoxib sono fatti
recenti.

Qualche volta si enfatizzano invece diminuzioni di tossicità, come nel
caso dei Coxib che inducono minore gastro tossicità rispetto ai vecchi
FANS.
Tuttavia non sempre il vantaggio osservato in studi clinici controllati
si traduce in una minore tossicità nella pratica clinica; negli
ospedali inglesi con l'avvento dei coxib si è notato un aumento dei
ricoveri per sanguinamento gastrico perché probabilmente i medici
convinti dalla propaganda sulla loro innocuità gastrica, prescrivono i
coxib senza alcuna precauzione.
Gli antipsicotici di seconda generazione è vero che danno meno effetti
extrapiramidali dei vecchi farmaci, ma si omette di sottolineare che
danno luogo ad aumento di peso corporeo con conseguente sequela di
effetti cardiovascolari e metabolici, inclusa una maggior frequenza di
diabete.
Perché di fronte a qualsiasi novità o pseudonovità il medico sposta
tutta la sua prescrizione sui nuovi farmaci?
Non vi sono esempi a sufficienza per ritenere che si debba esercitare
cautela e comunque attendere che il tempo permetta di avere a
disposizione maggiori conoscenze?

È invalsa ormai nella prescrizione l'uso di utilizzare il nome
commerciale, una cattiva abitudine che tende a far ignorare al medico
il principio attivo che sta somministrando al suo paziente.
Questa abitudine rende difficile la prescrizione dei farmaci generici
(meglio chiamarli equivalenti) che possono far risparmiare denaro al
paziente soprattutto quando si tratta dei farmaci di fascia C.
Ogni giorno gli italiani spendono di tasca propria 17 milioni di euro
per farmaci che sono di dubbia utilità e di scarsa documentazione
scientifica.
I medici dovrebbero fare attenzione perché in molti casi sono farmaci
inutili esclusi dal Prontuario Terapeutico Nazionale perché non
rilevanti per la salute.
Se tutte queste informazioni facessero parte della cultura di ogni
medico avremmo l'attuale volume di prescrizioni?

Silvio Garattini
--

IgnazioGSS© <ignaziogss[at]gmail.com> wrote:


- Citazione -

Che potenza di calcolo ragazzi! :-)))

Ciao
Piercarlo

On Sat, 29 Sep 2007 15:09:00 +0200, ramukreip[at]yahoo.it (Piercarlo)
wrote:

- Citazione -

Beh, Aranciasfigata ha un cervello a tre bit, le combinazioni sono
solo 8
--
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page
http://www.ipuddu.it

On 29 Sep 2007 12:20:07 GMT, "Enrico C"
<use_replyto_address[at]devils.com> wrote:

- Citazione -

Beh, inutili mica tanto, se vuoi un elenco di farmaci in fascia C
utilissimi ma non mutuabili per questione di costi ho una lista da qui
all'eternita'.
--
Ignazio GSS© * More than 100 HiRes images in my home page
http://www.ipuddu.it

AranciaMeccanica <aranciamec[at]email.it> wrote:

- Citazione -

Risposta standard di quando arancino ha finito tutte le combinazioni
possibili di neuroni...

Piercarlo

PS1 - A proposito: il "tuo" NG esiste almeno da fine luglio...
frequentatissimo, è tutto dire! :-)))).

PS2 - Complimenti per esserti fatto riconoscere subito come
"copiaincollaro" nel (questo sì) nuovo NG it.scienza.medicina.tumori.

Continua così, sei lirico! :-)

max(L) wrote:

- Citazione -

E meno male. Pensa se dovessero anche "studiare" le proprietà
terapeutiche dell'acqua fresca ;D

--

Archeopteryx wrote:

- Citazione -

Non solo il SSN, ma anche i pazienti, che devono pagare di tasca
propria farmaci in fascia C costosi quanto spesso inutili (vedi cosa ne
dice Garattini, per es.; peggio ancora in caso di automedicazione
indotta da spot pubblicitari). In genere le omeopatacche sono meno
costose. L'ideale ovviamente sarebbe che gli ipocondriaci riuscissero a
fare a meno del bisogno di pillole purchessia a e spendere i soldi per
qualcosa di più piacevole che non in farmacia. ;D

--

G. Paolo wrote:


- Citazione -

Bene grazie.
Ma l'elenco lo posso leggere da me sul sito della siomi.
Ma del resto non ero neanche interessato a leggere
di nessun nome in particolare, mi faceva solo ridere
la solita sparata: ne conosco centinaia...ah ah...

Comunque vedo che oggi sei ben predisposto e ti ringrazio.
E quindi visto che hai così gentilmente risposto alla
prima domanda, anche se non era diretta a te immagino
che la tua gentilezza oggi arriverà sino a dirmi
in quale università ti sei laureato.
Al massimo se proprio la cosa ti urta perchè non ci dici
quali esami hai sostenuto ?
Un breve elneco dai.
In fondo serve anche a te mostrare di che pasta sei fatto
senza ricorrere ai soliti cut & paste o rimandare sempre e
solo al tuo sito.

ps: posso telefonare a qualcuno di quelli sopra
che conosci personalmente e chiedere di te ?

--