BaT[at]_- ha scritto:
- Citazione -

Piena di grinta forse no, però almeno un pò la deve avere: io
sinceramente non ce lo vedo un rinunciatario ad avere successo, di
qualunque tipo sia... un pò di impegno ce lo vuole sempre.

Sono d'accordo con te che chi "sembra" smidollato può invece essere
dotato di qualità meno appariscenti, come un miglior senso
dell'organizzazione, una miglior capacità di valutazione ecc... e che
quindi il suo successo, visto da fuori o da chi non è in grado di
apprezzarlo, sembri inspiegabile.

Per quanto mi riguarda, è il caso con quelle persone che sanno tessere e
mantenere reti di amicizie, relazioni e contatti (e mettere a frutto
tutto ciò): è una abilità che a me manca. Non riesco a capire come fanno
certe persone che conosco a ricoprire i ruoli che ricoprono, socialmente
e lavorativamente, ma lo fanno. :-|

Lady ha scritto:
- Citazione -

> On 20 Nov, 21:34, "katanga" <jdtrr...[at]piopio.it> wrote:
>> Ho notato che quando una persona non è aggressiva, ma tendenzialmente

>> pacifica, ma per convinzione e razionalizzazione, e non per paura, viene
>> considerata senza personalità oppure si pensa che non tiri fuori il
>> carattere. Ma allora, avere personalità, si riduce a questo?
>> Grazie per eventuali pareri.
>
- Citazione -

Che fai, ti converti al mio pensiero?
No, è solo una coincidenza!
(io non credo nelle coincidenze (cit.))

La persona di successo non è sempre una persona piena di grinta,
infatti. Anzi! Addirittura capita che sia uno considerato "smidollato":
il successo gli "restituisce" ciò che gli eventi gli hanno tolto prima
(almeno apparentemente).

La verità, IMHO, sta nei fatti. Che sia "di forte personalità" o meno:
quello che conta (fondamentalmente) è il risultato.

La vita è fatta di eventi che si susseguono sulla quarta dimensione, non
dimentichiamolo!

Nel pensiero comune, tuttavia, è come intendi tu.


Cia'!

On 21 Nov, 23:56, Massimo Soricetti <max...[at]libero.it> wrote:


- Citazione -


E' purtroppo una cosa comune in ambienti "bassi" :-((
Si può notare spesso anche in persone che si sono formate ante-guerra
( come mio padre),
in cui dimostare carattere è non indietreggiare mai, una cultura
maschilista in cui devi "avere le palle".
La gentilizza viene scambiata per debolezza... se uno ha carattere è
facile replicare a questo caratteraccio, ma come dici è sgradevole.

On 20 Nov, 21:34, "katanga" <jdtrr...[at]piopio.it> wrote:
- Citazione -

No di certo. Ma poichè, per ragioni diverse, si tende ad impostare
molti rapporti sull' aggressività (nel senso proprio di "aggredire"),
ci si meraviglia tanto di ricevere una risposta sensata e non
"furiosa", che si confonde la razionalità con la "smidollatezza" e la
distruttività con la decisione. Mah!
---
Shirin3006

katanga ha scritto:
- Citazione -

Tendo a considerare l'equazione "personalità = caratteraccio" vera solo
in caso di persone poco istruite, o cresciute in ambienti degradati, o
semplicemente di bassa estrazione sociale. Persone cioè che "non sanno
comunicare", perché poco educate, perché non sanno risolvere i
conflitti, o perché semplicemente hanno sempre fatto così col prossimo e
non pensano o non immaginano che magari ci sarebbe pure un altro modo.

Lo penso da un anno a questa parte, quando ho notato che sul lavoro
incontro spesso persone che... se non t'incavoli, non ti prendono sul
serio.
Per loro vedere che ti arrabbi significa che ti impegni e sai quel che
fai, e per questo *ti offendi* quando un altro che ne sa meno di te
viene a dirti come devi fare il tuo mestiere. E il fatto che rispondi
per le rime significa che hai le palle. Se non fai così, non ti
rispettano, e tendono a non fare quello che tu consigli, perché non si
fidano.

Io che sono abituato a non arrabbiarmi mai, ad evitare i contrasti e ad
essere sempre piuttosto calmo, mi sono trovato abbastanza male con
questa gente, prima di capire il meccanismo sottostante. Ora ci tratto
meglio, ma rimane il lato meno piacevole del mio lavoro.

"katanga" <jdtrrugh[at]piopio.it> ha scritto nel messaggio
news:4925c9d0$0$40307$4fafbaef[at]reader5.news.tin.it...

- Citazione -

Se fosse così ... Gandhi e (san) Francesco -per "limitarsi" a due non
aggressivi- ... sarebbero da considerarsi degli smidollati! :-))
E -a proposito di quei due- ci sarebbe anche da guardar bene se erano
veramente non aggressivi. Infatti, è appena il caso di notare che Gandhi ha
liberato il suo Paese dal colonialismo inglese, tutt'altro che intenzionato
a mollare; e che (san) Francesco ... "ha rivoltato" la Chiesa del suo tempo,
che a quel tempo "andava per le spicce" con chiunque appena appena
accennasse qualche "critica".
Ad ogni modo, "è difficile" usare la parola <<aggressivo>> nei confronti di
Gandhi e (san) Francesco, dovendosi preferir dire che erano "assai decisi".
E si farebbe finta di non capire ciò a cui alludi, se ci si fermasse a una
questione nominalistica.

Quindi ... :-)) ... bisogna dire -imho ...- che si confonde la
<<aggressività>> (che è solo un <<andare-verso con intenzione>>) con la
<<distruttività>>, o quanto meno con ostilità, o malevolenza; o propensione
alla violenza.
Ciò significa -o no? :-)- che "basta" essere ben decisi nelle proprie
intenzioni per non poter essere considerati privi di personalità? o privi di
carattere? ... che sono -anche queste!- etichette nominalistiche di "scarso
significato"?

Per quel che conta, "io penso" che:
- si sia sufficientemente identificati con il proprio SE' (... cioè si ha
una personalità) quando si sa ciò che si vuole;
- si dimostri fermezza (... carattere) quando ci si muove efficacemente per
superare le difficoltà di avere ciò che si vuole;
- si sia maturi (... non infantili) quando ci si risparmia di esprimere
distruttività, ostilità, malevolenza, violenza ... a meno che non sia
assolutamente necessario :-)) ... che <<quanno-e-se ce vo' ... CE VO'!>>.

Per "il resto", vale a dire quella incomprensibile "moda" che va dal
bullismo all'ostentazione da "duri" ... imho trattasi di "narcisismo da
monnezza", qual è il narcisismo dei polli-maschi che "si elèvano" su un
mucchio di letame e "da lì in alto" si sentono forti. Ma stanno "in alto"
sulla monnezza.

[... OT "forse" ...
Parlo di <<moda>> non solo perchè il narcisismo-da-monnezza è assai diffuso
.... ahinoi ... ma proprio perchè il modo d'essere dell'abbigliamento attuale
(specie quello giovanile) è da "bulli(smo)" e da "duri".
E anche il modo di proporre quell'abbigliamento è da bullismo e da duri:
nelle vetrine, i manichini sembrano ostentare una reciproca indifferenza:
tutti che guardano da un'altra parte rispetto agli altri manichini ...
ciascuno "narcisisticamente chiuso" in giacconi con la zip, e cappucci.
.... fine del "forse" OT ]

Io non so se sia attualmente possibile (sigh ...) non voler apparire "bulli
e duri" senza farsi la nomèa di uno che non ha carattere nè personalità.
E non so quanto sia necessario preoccuparsi di quella eventuale nomèa; SO
però che *non è vero* che se non si appare bulli-e-duri si sia degli
smidollati.
Infatti -e per rispondere direttamente alla tua domanda- avere personalità
NON si riduce a questo!

Messa così la cosa ... imho ognuno ha da decidere *per sè* come vuole essere
*egli dentro veramente*.


Ciao ... :-))
--
Vincenzo

On 20 Nov, 21:34, "katanga" <jdtrr...[at]piopio.it> wrote:
- Citazione -

io credo che nell'era moderna ci piace di piu' immaginare una persona
di successo come un uomo pieno di grinta. Catturati troppo dai
reality, ammiriamo troppo i vincitori.


Ciao
...
Lady

il 20/11/2008, katanga ha scritto in it.discussioni.psicologia, "avere
personalità è avere caratteraccio?":
- Citazione -

per me avere personalità significa che uno ascolta tutti, ma decide con
la propria testa.
Secondo me dipende da con chi hai a che fare.
Nella chiesa che frequentavo prima, ad es., vi erano persone abituate a
furbizie e piccole prepotenze. Un conoscente mi disse che lui stava
frequentando un'altra chiesa e mi son trovato meglio anche io.
Ovviamente può essere anche peggio. Nel senso che possono essere
persone che fanno una cosa a tuo danno senza che tu te ne accorga.

--
io non sono un medico

Ho notato che quando una persona non è aggressiva, ma tendenzialmente
pacifica, ma per convinzione e razionalizzazione, e non per paura, viene
considerata senza personalità oppure si pensa che non tiri fuori il
carattere. Ma allora, avere personalità, si riduce a questo?
Grazie per eventuali pareri.