ituoi diritti:

http://www.cittadinanzattiva.it/content/view/1219/526/

Il cittadino ha il diritto di ricevere dal dentista che l'ha in cura tutte
le informazioni relative al proprio stato di salute. E' possibile, quindi,
porre domande ed ottenere esaurienti chiarimenti: sapere se esistono
soluzioni o trattamenti diversi da quelli prospettati, conoscerne i rischi
ed i relativi costi.

http://www.cittadinanzattiva.it/content/view/230/9/

"Herbie" <rb34[at]despammed.com> ha scritto nel messaggio
news:slrng2hg2v.d2c.rb34[at]tux.homenetwork...
- Citazione -



Grazie all'aumento delle indagini giornalistiche, delle denunce penali e
delle citazioni in giudizio, il sistema sanitario ed i suoi operatori hanno
dovuto accettare ed intraprendere le procedure di controllo del proprio
operato come il "controllo degli eventi avversi", ovvero l'analisi degli
errori più frequentemente ripetuti.
In quest'ottica, appare sempre più necessaria un'assistenza qualificata in
favore dei cittadini che, subito un danno per erronee prestazioni sanitarie,
intendano promuovere azioni volte ad un risarcimento.
Consapevole che un'azione giudiziaria non supportata da una minuziosa
indagine preventiva sulla sua procedibilità può essere gratuita e nociva,
Osservatorio Sanità si avvale di professionisti che hanno sempre conseguito,
in sede giudiziale ed extragiudiziale, i risultati che si erano prefissi.
http://www.osservatoriosanita.com/casi.php

On Mon, 12 May 2008 22:53:17 +0200, sgas <sgas.usenet[at]gmail.com> wrote:

- Citazione -

Bisogna definire "danni".
Ovvio che è stato appena toccato, non dico certo il contrario (ma non
sono in grado di valutare bene).
Ma vedi, se mi fosse stato chiesto se procedere, io in teoria potevo
scegliere di dire "no, alt, pago l'intarsio ma fermi tutti e facciamo
una otturazione, che può essere modellata diversamente senza intaccare
il dente antagonista sano"
Questa possibilità di scelta mi è stata negata.
E' vero, avevo scelto io l'intarsio (cioè, avevo accettato quanto
dettomi dal dentista), ma ignoravo fattori che potevano influenzare la
mia decisione.
Peraltro i punti di contatto adiacenti al dente intarsiato sono anche
abbastanza deboli (su us il filo ultrafloss passa quasi senza
resistenza), e a dire la verità mi chiedo cosa abbia fatto a
fare l'intarsio. Ma questa è un'altra storia.

- Citazione -

Certo, infatti non li ho mai chiesti, a parte qualcosa (per il resto, ho
rotto a voi ).
Ma dal mio punto di vista io non dò carta bianca su tutta la mia bocca,
ma sui denti che devo curare.
Inoltre la scorsa volta mi è stato aperto un dente su cui si era rimasti
d'accordo che bisognava controllare se c'era una infiltrazione, e mi
sono alzato dalla poltrona che non sapevo perché era stato aperto.
(il motivo era che c'era una carie, ma non esiste che io non sappia cosa
sta succedendo a un mio dente e non venga interpellato se operare o no)
Questo rispecchia secondo me lo stesso modus operandi, che non mi piace
e non credo sia legittimo.

- Citazione -

Da sottolineare che sento il premolare intarsiato ben diverso dal mio
originale (per confronto col 14). Mi aspettavo, specie per l'uso di
impronte, che l'intarsio fosse molto simile all'originale (gli
antagonisti dell'intarsiato erano sani, quindi con la loro forma
originale). Per quanto i punti di contatto fossero peggiori di ora,
prima con l'otturazione la forma era molto molto più vicina al premolare
originale.

- Citazione -

Questi sono stati solo byte buttati, data l'ovvietà
Non inquiniamo, grazie

--
Herbie

il giorno Mon, 12 May 2008 20:27:53 +0000 (UTC), " Herbie " ha scritto
nel message-id
<slrng2ha27.90d.rb34[at]tux.homenetwork>

- Citazione -

o che ci risei , marooo' !

- Citazione -

il canino ha subito danni ?
Sicuramente no , dal momento che l ' abrasione dello smalto durante
il molaggio selettivo , che puo' essere ineluttabile e/o doveroso
durante l ' inserimento di un manifatto protesico , e' minimale

- Citazione -

no , il dentista non e' tenuto ad illustrarti per filo e per segno
tutte le procedure ed i tecnicismi che sta per compiere o che sta
effettuando.
A meno che queste non comportino un ipotetico danno compensabile dal
miglior risultato ottenibile

E , nel tuo caso , si presuppone che ci sia statto quello e questo .

- Citazione -

sei un rompicoglioni , che altro ?
:-)))

- Citazione -

fatti fare una perizia da un medico legale




--
sgas® UIN 69225877/[skype:sgas_sg]
[ In God We Trust...All others pay cash :-) ]
http://www.sgas.it/signatures.htm

salve egregi ,
oggi mi è successa una cosa spiacevole.
Mi è stato cementato un intarsio del 24 (premolare sup sx per i non
udenti ), ma siccome toccava col canino sotto, in un primo tempo il
dentista ha proceduto "levigando" (termine improprio) l'intarsio del 24,
poi a un certo punto prende e mi tocca (leviga) il canino antagonista
senza che io ne fossi avvertito.
Io gli chiedo: "mi ha toccato il dente sotto?" e lui mi dà la conferma.
A fine seduta gli dico che come minimo doveva avvertirmi di quello che
stava per fare (toccare il canino, dente sano), cosa che lui ha definito
come molaggio selettivo.
Lui sostiene che era necessario perché il canino era ruotato e toccava
in un punto in cui non doveva toccare (i miei denti originali
combaciavano tutti, per la cronaca)
Ho detto al dentista: "ma se è stata presa l'impronta anche degli
antagonisti , non si era visto il problema, non si poteva fare un
intarsio che combaciasse?". Non ho capito perché non si poteva fare, ma
mi è stato tra le altre cose risposto che il tecnico aveva suggerito un
molaggio del canino 33
Io non sono un avvocato né un dentista, ma mi ci gioco quello che vi
pare che era un mio diritto che mi fosse chiesta l'autorizzazione a far
toccare il canino, diritto che è stato violato, è stata toccata una
parte di me che non era concordata e non era (ovviamente) in preventivo.
Vorrei sapere come vedete la cosa, tecnicamente e giuridicamente.

--
Herbie