Enrico C <use_replyto_address[at]devils.com> ha scritto:

- Citazione -

D'accordo su tutto... ma senza nitrati è comunque meglio che con.
Ed in ogni caso quegli studi, se hanno fatto rilievi sperimentali, li
avranno fatti con carne con nitrati, visto che poch persone hanno il
contadino sotto casa.

--
Neomamma o neopapà?
http://spaziomamma.altervista.org/

Per rispondermi via email rimuovi _removethis_ e .invalid dall'indirizzo

Oliver_Kahn <2524invalid[at]mynewsgate.net> ha scritto:

- Citazione -

Per eccesso di sintesi la mia frase non mi piace. Fondamentale aggiungere
al periodo troppo sintetico un "a meno che":

S'intende che l'epidemiologia dà per scontato che in tutte queste diete-
esempio ci siano abbondanza di cibi salati e una speculare carenza di
cibi freschi protettivi. Poiché i rischi già detti sono relativi, cioè
dipendono dal bilanciamento della dieta, come il rapporto Na/K sodio-
potassio, e anche radicali-antiossidanti, è possibile che in molti casi
concreti l'abbondanza di riso scondito e di verdure e germogli, sia pure
cotti, limiti molto la pericolosità delle conserve orientali, che
nell'Oriente moderno sono molto abbondanti. In Oriente spesso fa più
danni l'abuso di cibo piccante, non tamponato da latticini e insalate
crude, lì rari.
Tra le diete antiche fa eccezione proprio quella nostra: etrusco-romana.
Per l'abbondanza proverbiale di verdure ad ogni stagione. I Romani si
vantavano di mangiare 1000 verdure diverse. Il cuoco di una commedia di
Plauto lamenta di dover presentare come contorno di verdure altre
verdure. Nella Roma dei nostri nonni perfino l'insalata tradizionale
o "misticanza" aveva circa 20 erbe. Infine in Italia crescono oltre 6000
delle 11.000 specie botaniche spontanee di tutta Europa.
Tutta questa vit.C (e il potassio in eccesso) neutralizzavano senza
dubbio i pochissimi cibi salati (sodio più nitrati), già diluiti da
grandi masse di legumi e cereali mangiati ogni giorno.
E' sensato ritenere perciò che "i tumori degli antichi" a esofago e
stomaco, dipendessero in Italia più dal cibo conservato a temperatura
ambiente (pozzi, cortili, cantine, orci interrati), e quindi da muffe
cancerogene e degradazione di acidi grassi e aminoacidi, piuttosto che
dall'eccesso di sale e conserve salate.
La dieta etrusco-romana (poi definita mediterranea, ma ormai c'erano i
frigoriferi) è anzi il massimo della protezione dai radicali liberi.

Fabio C. <21366invalid[at]mynewsgate.net> ha scritto:

- Citazione -

Striscioline sottili di carne si seccano e si conservano all'aria secca
anche senza sale e-o nitrati. Diventano dure e immangiabili se non dopo
ammollo: una schifezza. Ma gli antichi nordici le usavano.
Ma le carni fresche tritate o intere, in masse considerevoli, cioè con
grande spessore, non si conservano senza quei conservanti (meglio se con
l'aggiunta di spezie). Gli antichi usavano sale e anche il salnitro che
affiora nelle cantine umide.
Oggi centinaia di studi scientifici, prima in Oriente (essendo più
arretrato e quindi comparabile ai nostri antichi) e poi in tutto il
mondo, hanno assodato che non solo i composti nitrosi (che nello stomaco
formano combinandosi con le amine dei cibi le temibili nitrosammine
cancerogene) ma il sale in sé, e a maggior ragione una dieta ricca di
conserve salate, sono ad alto rischio cancerogenico. In particolare verso
bocca, naso, faringe, esofago, stomaco. Sono i "cancri dei poveri" o
degli antichi (senza frigorifero e quindi con molte conserve).
Cadono quindi per questo aspetto 1. La tipica dieta orientale fondata su
pesce secco, verdure conservate, salse di soia, miso ecc. 2. La dieta
macrobiotica, come sopra, ma ancora più salata. 3. La dieta degli
antichi. 4. La dieta "della nonna", intesa nell'immaginario collettivo
come quella delle conserve.
In quanto salate, ricche di ione Na (sodio), tutte queste diete sono
anche ipertensive e dannose per le ossa.
Ne consegue che un'alimentazione sana e protettiva deve basarsi su cibi
freschi, o conservati solo col freddo. Non col sale. E lo stesso sale va
ridotto al minimo. Inoltre per tamponanre già nello stomaco eventuali
formazioni di nitrosammine ad ogni pasto bisogna consumare notevoli
quanità di verdura (in gran parte cruda, perché è soprattutto la vit. C
ad essere utile in questo caso) e frutta. Ecco perché i Consensus hanno
stabilito le 5 (al minimo!) porzioni giornaliere, aggiungendo però
che "più sono, meglio è".
Salumi e anche conserve dolci (altrettanto inutili e dannose) erano solo
un MODO DI CONSERVARE. E sbagliano coloro che hanno preso così gusto al
loro sapore innaturale da considerarli... alimenti di cui non si può fare
a meno...

Fabio C. wrote on 25/6/2009 13:47 in it.salute.alimentazione:

- Citazione -


Nel prosciutti crudi doc e in alcuni particolari insaccati artigianali
non ci sono nitriti e nitrati, solo sale AFAIK, eppure anche quel tipo
di conservazione è stata messa sotto accusa dal rapporto WCRF/AICR World
Cancer Research Fund / American Institute for Cancer Research, che -tra
le raccomandazioni per la prevenzione dei tumori- invita a evitare o
ridurre al minimo il consumo di carni lavorate, letteralmente "avoid
processed meat". Ci si riferisce a salumi, insaccati, wurstel, carni in
scatola, carni affumicate, conservate sotto sale, o con conservanti, ecc.
"'Processed meat' refers to meat preserved by smoking, curing or
salting, or addition of
chemical preservatives, including that contained in processed foods".

motivazione:
"...there is no amount of processed meat that can be confidently shown not
to increase risk."
http://www.wcrf.org/research/expert_...mendations.php


Se abbiano ragione o torto a essere *così* severi, non te le so dire, ho
provato a chiederlo su i.s.m. come forse avrai letto, ma non ho avuto
molte risposte nel merito.

Tuttavia, cito anche un post di lb da ism:

QUOTE
....purtroppo non è la qualità il problema, ma il metodo di conservazione
in sé.
Alcune osservazioni epidemiologiche sono state fatte anche in Italia: ad
esempio regioni come Toscana ed Emilia Romagna, consumatrici di grandi
quantità di insaccati (di qualità) hanno un numero maggiore di casi di
cancro allo stomaco.
Se vuoi confrontare alcuni dati di mortalità, sono reperibili su
http://www.iss.it/site/mortalita/
UNQUOTE

http://groups.google.it/group/it.sci...400b39f8148178


- Citazione -

No, ma anche la conservazione sotto sale, come dicevo, è nella lista dei
sospetti...
Comunque di nitriti e nitrati se ne potrebbero usare meno, AFAIK vengono
aggiunti in quantità anche per il colore rosso acceso. C'è
un'interessante pagina sul sito di Albanesi
http://www.albanesi.it/alimentazione/nitriti.htm

Ieri un mio collega ha portato un bel salame in ufficio.
"L'ha fatto mio nonno, quando quest'inverno abbiamo ammazzato il mio
maiale".
Io, scherzando "quindi niente nitriti e nitrati?"
"Niente di niente: solo carne di maiale" (e sale, presumo)
Il salame era effettivamente buono, seppur di un rosso spento e non vivo
come quelli "comperi".

Ordunque mi chiedo: il salame era buono, non aveva nitrati/iti, e non
sono al correnti di gente morta per aver mangiato il salame del nonno
(aspetto smentite).

Quindi: sono proprio necessari i nitriti/ati nei salumi comprati?
Ma siamo proprio sicuri che non se ne puo' fare a meno?
Siamo proprio sicuri che "...il rapporto costi/benefici è comunque
favorevole perché senza nitrati/iti si svilupperebbero batteri/muffe
pericolose, quindi è meglio mangiare nitriti/ati piuttosto che
batteri/muffe"?

Non è che per caso è semplicemente un'esigenza per massimizzare la resa
produttiva/commerciale?
Col salame del nonno, si muore di più o di meno che col salame comprato?

--
Neomamma o neopapà?
http://spaziomamma.altervista.org/

Per rispondermi via email clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=21366